В Орджоникидзевском суде судья не нужен

sudiaПравозащитная группа «Объединения Богдана Хмельницкого» посетила заседание суда в городе Орджоникидзе Днепропетровской области, где слушается дело  Олега Сокура, обвиняемого в распространении наркотиков.

Сокур обратился в нашу организацию, в связи с тем, что по его словам, данное дело сфабриковано, а судья Горбенко явным образом находится на стороне прокурора, ведя дело к обвинительному приговору.

С первых же минут начала заседания судья Горбенко начала выяснять у нашего правозащитника: кто он такой и что ему собственно нужно. Выслушав ответ, судья заявила, что единственное, что может правозащитник это тихонько посидеть в углу, не задавая вопросы, и не готовя никаких жалоб.

Наш представитель возразил, что он имеет право составлять акт нарушений и подавать его в Высшую квалификационную комиссию судей. В ответ судья заявила, что ей это абсолютно безразлично, и она будет вести процесс так, как считает нужным.

Свое слово судья сдержала: все заседание состояло из различных нарушений. Вовремя открыть заседание или соблюдать процедуру ведения процесса, все это вещи на которые судье Горбенко видимо глубоко наплевать.

Все ходатайства и жалобы, поданные со стороны подсудимого, были либо отклонены, либо просто проигнорированы.

Но самое главное, что все свои действия судья постоянно сверяла с позицией прокурора Карпенко. Любое вопрос требовал предварительного согласования с прокурором и только по его команде – одобрить или нет, выносилось соответствующее решение. Доходило дело до того, что по команде прокурора судья даже делала замечания подсудимому.

Полное игнорирование прав подсудимого, постоянные окрики в сторону адвоката со стороны судьи и прокурора, ярко доказывают предубеждённое отношение судьи.

Для чего нужен такой судья, который не принимает ни одного самостоятельного решения и служит лишь говорящей прокладкой между прокурором и процессом, осталось полной загадкой для правозащитной группы «Объединения Богдана Хмельницкого».

Было бы гораздо честнее посадить прокурора в кресло судьи и не утруждать Горбенко походами в зал заседания. С таким же успехом и результатом, она может походить в это время по магазинам, а прокурор доведёт до конца процесс.

Следующее заседание по данному делу состоится 28-29 марта, в ходе которого суд будет изучать материалы дела.

«Объединение Богдана Хмельницкого» будет и дальше следить за ходом данного суда.

  • Семен

    Это хорошо, что правозащитные группы посещают суды и пытаются помочь человеку который стоит на скамье подсудимых в независимости от наличия вины или ее отсутствия. В тоже время это может повлиять на приговор и судьбу его родственником и близких. Так как Прокурор перейдет на личности и таких судов в Орджоникидзе будет в несколько раз больше. Будет другой судья, а прокурор останется. Будет другой прокурор, а судья останется.
    Надо добиваться на законодательном уровне конкретной ответственности судьи и прокурора. Если 20 дел оправданных или закрытых, уволить и к ответственности на срок в среднем из этих 20 дел. При этом вместе с прокурором и судьей, садить следователя, опера, в крайнем случае уволить без права занимать соответственные должности.

  • Читатель сайта

    Это еще не весь произвол суди, который происходил и в предыдущих зазеданиях!!

  • Читатель сайта

    это еще не весь произвол суди, который был на предыдущих заседаниях суда

  • Константин

    Как Вы думаете сколько денег взяла судья за освобождение из под ареста
    Генеральному прокурору Украины
    Пшонке В.П.
    г. Киев , ул. Резницкого 13-15

    от потерпевшего: Лященко Константина Дмитриевича
    народного депутата Украины 2- го созыва
    бывшего городского головы г. Никополя
    депутата 4; 5-го созывов
    Никопольского городского совета
    53210 г.Никополь, ул.Героев Чернобыля д.63,кв16

    уголовное дело №182/6838/13- К №1/184/50/13
    по обвинению Раевского О.М. в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.121, ч.1 ст. 121, ч.1 ст.122 КУ Украины,

    ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УГОЛОВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

    Апелляционным судом Днепропетровской области в городской суд Орджоникидзе было направлено уголовное дело по обвинению Раевского О.М. по ч.2.ст.121; ч.1ст 121; ч.1ст.122 УК Украины. Данное уголовное дело много раз рассматривалось в Никопольском горрайонном суде, трижды в апелляционном суде Днепропетровской обл. По данному уголовному делу я признан потерпевшим.
    Согласно постановления, об изменении обвинения в суде от 03.04.2013г. в порядке ст.277 УПК Украины (т.8 л.д.83) старший прокурор Никопольской межрайонной прокуратуры Днепропетровской обл. Деньщук Ю.В.
    ПОСТАНОВИЛ:
    Изменить обвинение Раевскому О.М. переквалифицировав его действия с ч.1 ст.121 УК Украины на ч.2 ст.121 УК Украины изложив его в следующей редакции:
    « Раевский О.М. действуя из корыстливых побуждений, за денежное вознаграждение по указанию неустановленных следствием лиц, т.е. по заказу, имея умысел на причинение телесных повреждений Лященко К.Д. 30 сентября 2006 года , около 21 часа. храня при себе нож, заранее заготовленный для причинения телесных повреждений, прибыл во двор дома № 63 по ул. Героев Чернобыля в Никополе Днепропетровской обл., где стал ожидать прибытия потерпевшего.
    Продолжая действовать согласно преступного умысла, Раевский О.М, около 21часа 30 минут этого же дня, увидев, что во двор указанного выше дома на автомобиле « Мазда 121» гос. номер 441-31 КЕ приехал Лященко К.Д., дождавшись пока последний выйдет из автомобиля направился к нему, Лященко К.Д. увидев приближающегося к нему Раевскокого О.М. с ножом в руке, присел на водительское кресло своего автомобиля и попытался закрыть дверь изнутри, что-бы защитить себя от противоправных посягательств.
    Раевский О.М. подошел к Лященко К.Д. и , ножом умышленно нанес не менее шести ударов, по рукам, ногам, телу и лицу потерпевшего, чем причинил согласно заключения СМЭ № 764 от 14.12.2006г. телесные повреждения в виде :рубца лица, рубца левого предплечья, рубца левой части кисти, рубца левого локтевого сустава, образовавшихся на месте заживления резаных ран, невропатии кожаной ветки левого локтевого нерва, рубца грудной клетки слева, образовавшегося на месте заживления резаной раны, участка кожи розового цвета левой голени, образовавшегося на месте заживления ссадины. Обнаруженный у потерпевшего рубец лица относится к телесным повреждениям, сопряженным с неизгладимым обезображиванием лица. После совершенного преступления Раевский О.М. с места преступления скрылся.
    Своими умышленными действиями Раевский О.М. совершил преступление предусмотренное ст.121 ч.2 УК Украины – умышленное телесное повреждение, сопряженное с неизгладимым обезображиванием лица, совершенное по заказу
    .
    Продолжая совершать преступления, Раевский О.М. действуя из корыстливых побуждений за денежное вознаграждение по указанию неустановленных следствием лиц, имея умысел на причинение телесных повреждений Лященко К.Д. совместно с неустановленным следствием лицом, вступив с ним в преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления, 6 января 2007г., около 23 часов. Имея при себе не установленный следствием тупой твердый предмет цилиндрической формы, заранее заготовленный для причинения телесных повреждений, прибыл во двор дома № 63 по ул. Героев Чернобыля в г. Никополе Днепропетровской обл.. где стал ожидать прибытия потерпевшего.
    Действуя согласно преступного умысла Раевский О.М. около 23ч.30.минут этого же дня увидев, что из подъезда дома вышел Лященко К.Д. дождавшись, пока последний открыл ворота и зашел в гараж, находящийся во дворе дома № 63 по ул. Гер. Чернобыля в Никополе вместе с неустановленным следствием соучастником преступления направился к потерпевшему.
    Находясь в гараже, Раевский О.М. совместно с неустановленным следствием соучастником преступления. действуя согласовано, умышленно нанес Лященко К.Д. не менее пяти ударов не установленным следствием тупым твердым предметом цилиндрической формы. Руками и ногами по голове, рукам и ногам и телу, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытой черепно- мозговой травмы, ушиба головного мозга первой степени, сотрясения головного мозга; гематомы в области орбиты левого глаза с оттеком мягких тканей и кровоизлияниями в толщу век и под коньюктиву глаза; по одной ушибленной ране в проекции левой скуловой области с гематомой, которая в течении травмотического процесса нагноилась, что стало поводом для оперативного вмешательства и оттеком мягких тканей…………..после чего с места преступления скрылся.
    Этими умышленными действиями Раевский О.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.122 УК Украины_ умышленное средней тяжести повреждении, т.е. умышленное повреждении, не опасным для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных в ст.121 настоящего Кодекса, но повлекшее длительное расстройство здоровья.
    15 августа 2013года Орджоникидзевским городским судом судья Горбенко Н.В. было вынесено постановление (т.8 л.д.200), которым была изменена мера пресечения подсудимому Раевскому О.М. содержание под стражей, которая была установлена Апелляционным судом Днепропетровской обл. в постановлении от 18.06 2013г. « у звязку з тим, що Раєвський О.М. обвинувавачувається у скоєнні ряду злочинів які відповідно до статті 12 КК України віднесені до тяжких злочинів, колегія суддів вважає за необхідне залишити попередній запобіжний захід у вигляді взяття під варту, який продовжити до 2-х місяців, тобто до 18серпня 2013р.» (т.8л.д.149-152).
    В постановлении судьи Горбенко указано:
    «изменить Раевскому Олегу Михайловичу меру пресечения из содержания из-под стражей на домашний арест до 15 октября 2013г. освободив из под стражи из зала суда немедленно».
    Своими действиями судья не только не выполняет указания вышестоящего суда, как предусмотрено ст.374 УПК Украины, а своим постановлением изменяет постановление Апеляционного суда Днепропетровской обл. в части сроков содержания под стражей подсудимого. Этими действиями судьи Горбенко Н.В. совершает правонарушение предусмотренное ст.365 УК Украины.
    В постановлении судья Горбенко Н.В. указывает, что подсудимый обвиняется по ст.ст. 121 ч.1, 122 ч.1, 128 УК Украины. Однако в постановлении Апеляционного суда Днепропетровской обл. от 18.06.2013г. ( т.8 л.д.149-152) указано, что суд установил « Апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанціі задовольнити. Апеляцію захисника Батуєва залишити без задоволення .Постанову Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської обл. від 04 квітня 2013р.якою кримінальну справу за обвинуваченням Раєвського О.М. у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.2.ст.121, ч.1 ст.122 КК України повернути Нікопольському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування – скасувати а кримінальну справу повернути на інший судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів. Запобіжний захід обвинуваченому Раєвському О.м. залишити попередній взяття під варту, який продовжити до 2-х місяців тобто до 18 серпня 2013р.»
    В материалах дела также находятся два постановления об изменении обвинения в суде в порядке ст.277 УПК Украины ( в редакции 1960г.) от 25.02.2013г. (т.8 л.д. 44-48) от 03.04.2013г. (т.8. л.д. 83) а также в постановлении Никопольского горрайонного суда от 04.04.2013г. (т.8 л.д.87). в которых указано , что подсудимый обвиняется ч.1 ст.121, ч.2.ст.121, ч.1 ст.122 КК Украини.
    Этими действиями судья Горбенко Н.В. умышленно вносит в официальный документ (постановление суда от 15.08.2013г) заведомо ложные сведения.
    В постановлении судья указывает «После 17 октября 2006года и до взятия под стражу 02.03.2010г. Раевский О.М. других преступлений не совершал.» Это заведомо ложные сведения судьей с умыслом внесенные в официальный документ так как в постановлении Апеляционного суда Днепропетровской обл. от 18.06.2013г. (т.8л.д.149-152) указано « 17 жовтня 2009 року приблизно о 04 год. ранку Раєвський О.М. з іншими особами знаходився біля нічного клубу «Макамбо» на вул. Комсомольській у м.Нікополі, де між ним і Марченком С.В. на грунті особистих неприязнених стосунків виникла сварка, яка переросла у бійку. Під час цієї бійки Раєвський умисно наніс Марченко С.В. один удар ножем у грудну клітку зліва, чим заподіяв останньому тяжке тілесне ушкодження.»
    В постановлении от 15.08.2013г. судья Горбенко Н.В. умышленно не указывает и скрывает, что в материалах данного уголовного дела есть доказательства того что:

    подсудимый обвиняется в совершении ряда преступлений которые в соответствии со ст.12 УК Украины отнесены до тяжких преступлений

    подсудимый ранее будучи на подписке о невыезде (т.2 л.д.48) скрывался от следствия (т.3 л.д.33-39)

    совершал новые преступления (т.2 л.д. 146) « Бобылюк (Раевский) тесно связан с Жмурко который занимался рэкитом в г.Никополе и последний несколько раз привлекал Олега для избиения неугодных людей»,

    постоянно ходил с ножом, 30.09.2006г. при нападении на Лященко применил нож « нож который постоянно носил для самообороны» (т.3 л.д.111),

    и в октябре 2009г. находясь на подписке о невыезде, продолжил преступную деятельность нанес ножом тяжкие телесные повреждения Марченко и ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.121 УК Украины.

    подсудимый отказался называть заказчиков преступлений (т.2 л.д. 45) на вопрос кто заказывал нападения на Лященко К.Д. « в конце сентября …..нападения совершал с помощью выкидного ножа….. .за выполненное нападение получил вознаграждение в сумме 500гр. …….06.01.2007г…причинив ему бейсбольной битой телесные повреждения…..согласно ст.63 Конституции Украины отказываюсь от дачи пояснений так как боюсь за свою жизнь и жизнь своих родственников».
    подсудимый отказался называть других участников преступлений ( т.2 л.д. 45).
    В прокуратуру города Никополя в июле 2009хг. было направлено заявление депутата Никопольского городского совета 5-го созыва Романова В.А. (военный полковник в отставке) в котором указывалось, что подсудимый Раевский О.М. нанял за 2000гр. ранее судимого Чеботюка (который проживал недалеко от Романова), что-бы последний отправил его (седого деда проживающего по ул. Короленко 10) в реанимацию, так как много пишет. Он также гарантировал Чеботюку, что менты все прикроют. Однако, когда Чеботюк узнал, что (седой дед) с ул. Короленко 10 отец его знакомого то отказался исполнять заказ и признался обо всем Романову В.А.
    Подсудимый Раевский О.М. 08.01.2010г. нанес тяжкие телесные повреждения Лучко Ю. ч.1 ст.121 УК Украины и вина его была полностью доказана в ходе судебного разбирательства, однако при загадочных обстоятельствах уголовное дело следователем Маляренко Н. было прекращено.( т.4 л.д.148- 161; т.7 л.д.27-39; т.7 л.д.137).
    Преступной деятельностью подсудимый перестал заниматься после заключения под стражу с 02.03.2010г.
    В постановлении судья ссылается на недействующие нормы УПК Украины по данному уголовному делу « на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.181. 197. 201. 202, УПК Украины ( в редакции 2012г) (т8.л.д.200) выносит заведомо ложное постановление об изменении меры пресечения подсудимому.

    По данному уголовному делу досудебное следствие было окончено 23.07.2012г. ( т.7.л.д.212) и с августа месяца 2012г. дело находилось в производстве Никопольского горрайонного суда., позже Апеляционного суда Днепропетровской обл. и с 8.08.2013г. в суде г. Орджоникизе. Согласно УПК Украины в редакции 2012г. который действует с ноября 2012г. и его переходных положений п. 11 где указано «уголовные дела, которые до дня вступления настоящего Кодекса поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением,…………..рассматриваются судами первой, апелляционной и кассационной инстанциямий ….в порядке действовавшем до вступления в силу настоящего Кодекса.»
    В УПК Украины в редакции 1960г. в ст.149 определены меры пресечения. Содержание подсудимого под домашним арестом данный УП Украины не предусматривает. Более того согласно ст.155 УПК Украины в редакции 1960г. согласно указаных выше содеянных преступлений и действий Раевским О.М. 30.09.2006г.; 6.01.2007г. 17.10.2009г. предусмотрена мера пресечения взятие под стражу.
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.214 УПК Украины
    ПРОШУ:

    1. Начать досудебное расследование в отношении судьи Горбенко Н.В. суда города Орджоникидзе по вынесению заведомо ложного постановления от 15.08.2013г. за признаками преступлений предусмотренных ст.ст. 365; 366 УК Украины.
    2.Внести соответствующие ведомости в Единый реестр досудебных расследований по факту совершения преступления предусмотренного ст.ст. 365; 366 УК Украины.

    Прилагаю:
    1. Копию постановления от 15.08.2013г.

    3.11.2013г. К.Лященко

    • Gesher

      Константин, вы не думали обратиться в международную правозащитную организацию?
      Могу посодействовать в этой процедуре, на добровольной основе. Напишите свой имейл.